Reviewer Acknowledgement

Proses Review Sejawat (Peer Review)

Kriteria Publikasi
Journal of Applied Managerial Accounting (JAMA) menerima jauh lebih banyak naskah daripada yang dapat diterbitkan. Oleh karena itu, agar dapat diterbitkan di jurnal ini, sebuah makalah harus memenuhi empat kriteria umum:

  1. Memberikan bukti yang kuat untuk kesimpulannya.
  2. Baru atau Novel (kami tidak menganggap abstrak laporan pertemuan dan pracetak di server komunitas mengurangi kebaruan naskah).
  3. Sangat penting bagi para ilmuwan di bidang spesifik tersebut.
  4. Idealnya, menarik bagi para peneliti di berbagai disiplin ilmu terkait lainnya.

Secara umum, agar dapat diterima, sebuah makalah harus mewakili kemajuan pemahaman yang kemungkinan besar akan memengaruhi pemikiran di bidang tersebut. Harus ada alasan yang jelas mengapa karya tersebut layak mendapatkan visibilitas untuk dipublikasikan di jurnal ini.

Proses Reviewer
Semua naskah yang diserahkan akan dibaca oleh staf editorial. Untuk menghemat waktu penulis dan reviewer ( reviewer ), hanya makalah yang tampaknya paling memenuhi kriteria editorial kami yang akan dikirim untuk review formal. Makalah yang dinilai oleh editor kurang memiliki daya tarik umum atau tidak sesuai akan langsung ditolak tanpa reviewer eksternal (meskipun keputusan ini mungkin didasarkan pada saran informal dari para spesialis di bidang tersebut).

Naskah yang dinilai berpotensi menarik bagi pembaca kami akan dikirim untuk reviewer formal, biasanya kepada dua reviewer , atau terkadang lebih jika saran khusus diperlukan (misalnya terkait statistik atau teknik tertentu). Editor kemudian akan membuat keputusan berdasarkan saran reviewer, dari beberapa kemungkinan berikut:

  1. Diterima, dengan atau tanpa revisi editorial
  2. Mengundang penulis untuk merevisi naskah mereka guna mengatasi masalah tertentu sebelum keputusan akhir diambil
  3. Ditolak, tetapi memberikan indikasi kepada penulis bahwa pengerjaan lebih lanjut mungkin dapat menjustifikasi penyerahan ulang
  4. Ditolak secara langsung, biasanya dengan alasan segmentasi minat spesialis, kurangnya kebaruan, kemajuan konseptual yang tidak memadai, atau adanya masalah teknis dan/atau interpretasi yang besar.

Pedoman Reviewer
Reviewer dipersilakan untuk merekomendasikan tindakan tertentu, tetapi mereka harus ingat bahwa reviewer lain pada makalah yang sama mungkin memiliki keahlian teknis dan/atau pandangan yang berbeda, dan editor mungkin harus membuat keputusan berdasarkan saran yang saling bertentangan. Oleh karena itu, laporan yang paling berguna adalah yang memberi editor informasi sebagai dasar pengambilan keputusan. Menjabarkan argumen yang mendukung dan menolak publikasi sering kali lebih membantu editor daripada rekomendasi langsung terhadap satu keputusan.

Keputusan editorial bukanlah masalah penghitungan suara atau penilaian peringkat numerik, dan kami tidak selalu mengikuti rekomendasi mayoritas. Kami mencoba mengevaluasi kekuatan argumen yang diajukan oleh masing-masing review , penulis, dan kami mungkin juga mempertimbangkan informasi lain yang tidak tersedia untuk kedua belah pihak. Tanggung jawab utama kami adalah kepada pembaca dan komunitas peneliti pada umumnya, dan dalam memutuskan cara terbaik untuk melayani mereka, kami harus menimbang klaim masing-masing makalah terhadap banyak makalah lain yang juga sedang dipertimbangkan.

Kami mungkin akan kembali ke-reviewer untuk meminta saran lebih lanjut, terutama jika mereka tidak sependapat satu sama lain, atau jika penulis merasa mereka disalahpahami mengenai fakta tertentu. Oleh karena itu, kami meminta reviewer agar bersedia memberikan saran lanjutan saat diminta. Namun, kami sangat menyadari bahwa reviewer biasanya enggan ditarik ke dalam perdebatan yang berkepanjangan, sehingga kami berusaha menjaga konsultasi ini pada tingkat minimum yang kami anggap perlu guna memberikan kesempatan yang adil bagi penulis.

Ketika reviewer setuju untuk menilai suatu makalah, kami menganggap ini sebagai komitmen untuk revisi berikutnya. Namun, editor tidak akan mengirimkan naskah yang diserahkan ulang kembali ke reviewer jika tampaknya penulis tidak berusaha sungguh-sungguh untuk menjawab kritik yang ada.

Kami menanggapi kritik reviewer dengan serius; khususnya, kami sangat enggan untuk mengabaikan kritik teknis. Jika hanya ada satu reviewer yang menentang publikasi, kami mungkin akan berkonsultasi dengan reviewer lain untuk memastikan apakah ia menerapkan standar yang terlalu kritis. Sesekali kami melibatkan reviewer tambahan untuk menyelesaikan perselisihan, tetapi kami lebih suka menghindarinya kecuali terdapat masalah khusus, misalnya poin teknis dari spesialis, di mana kami merasa butuh saran lebih lanjut.

Single-Blind Review
Journal of Applied Managerial Accounting (JAMA) mengikuti proses single-blind review di mana identitas reviewer disembunyikan dari penulis. Reviewer memberikan komentar ilmiah yang berharga untuk menyempurnakan isi naskah.

Memilih  Peer-Review  
Pemilihan reviewer sangat penting untuk proses publikasi, dan kami mendasarkan pilihan kami pada banyak faktor, termasuk keahlian, reputasi, rekomendasi spesifik, dan pengalaman kami sebelumnya terhadap karakteristik seorang reviewer . Misalnya, kami menghindari orang-orang yang lambat, ceroboh, atau tidak memberikan alasan atas pandangan mereka, baik saat mereka menilai terlalu keras maupun terlalu longgar. Kami akan memastikan kesediaan calon reviewer sebelum mengirimi mereka naskah. Reviewer harus ingat bahwa pesan-pesan ini berisi informasi rahasia, yang harus diperlakukan sebagaimana mestinya.

Menulis ulasan ( review )
Tujuan utama dari review di JAMA ini adalah memberikan informasi yang dibutuhkan editor dalam mengambil keputusan, tetapi review tersebut juga harus mengarahkan penulis tentang bagaimana mereka dapat memperkuat makalah mereka hingga pada titik yang dapat diterima. Sejauh mungkin, review negatif harus menjelaskan kepada penulis tentang kelemahan utama naskah mereka, sehingga penulis yang ditolak dapat memahami dasar dari keputusan tersebut dan melihat gambaran besar tentang apa yang perlu diperbaiki untuk dipublikasikan di tempat lain. Reviewer (referee) tidak perlu merasa wajib memberikan saran yang detail dan konstruktif terkait kritik-kritik kecil pada naskah jika makalah tersebut memang tidak memenuhi kriteria jurnal (sebagaimana diuraikan dalam surat editor saat meminta review ). Reviewer juga harus menyadari bahwa penulis naskah yang ditolak dapat meminta agar komentar reviewer dipindahkan ke jurnal lain untuk menentukan kesesuaian publikasinya di jurnal penerima.

Komentar rahasia kepada editor sangat dipersilakan, namun akan sangat membantu jika poin-poin utama dicantumkan dalam komentar untuk disampaikan kepada penulis. Review yang ideal harus menjawab pertanyaan-pertanyaan berikut:

  1. Siapa yang akan tertarik membaca makalah ini, dan mengapa?
  2. Apa klaim utama makalah tersebut dan seberapa signifikan klaim tersebut?
  3. Apakah makalah ini berpeluang menjadi salah satu dari lima makalah paling signifikan yang diterbitkan dalam disiplin ilmu tersebut tahun ini?
  4. Bagaimana makalah ini menonjol dibandingkan yang lain di bidangnya?
  5. Apakah klaim-klaimnya baru? Jika tidak, makalah mana saja yang sebelumnya telah dipublikasikan yang melemahkan kebaruan tersebut?
  6. Apakah klaim tersebut meyakinkan? Jika tidak, bukti lebih lanjut apa yang dibutuhkan?
  7. Apakah ada eksperimen atau studi lain yang dapat lebih memperkuat makalah tersebut?
  8. Seberapa besar pekerjaan tambahan akan menyempurnakannya, dan seberapa sulitkah hal tersebut dilakukan? Apakah akan memakan waktu lama?
  9. Apakah klaim telah dibahas dengan tepat dalam konteks literatur sebelumnya?
  10. Jika naskah ditolak, apakah studi tersebut cukup menjanjikan untuk mendorong penulis mengirimkannya ulang di kemudian hari?
  11. Jika naskah ditolak namun menjanjikan, pekerjaan spesifik apa yang diperlukan agar makalah tersebut dapat diterima?

Waktu
JAMA berkomitmen pada keputusan editorial dan publikasi yang cepat, dan kami percaya bahwa proses editorial yang efisien adalah layanan berharga bagi penulis kami maupun komunitas ilmiah secara keseluruhan. Oleh karena itu, kami meminta reviewer untuk merespons dengan cepat sesuai dengan batas hari yang disepakati. Jika reviewer mengantisipasi keterlambatan yang lebih lama dari yang diperkirakan, kami meminta mereka memberi tahu kami agar kami dapat menginformasikannya kepada penulis dan mencari alternatif pengganti bila perlu.

Anonymity
Kami tidak mengungkapkan identitas reviewer kepada penulis atau kepada reviewer lain, kecuali jika reviewer secara khusus meminta identitasnya dibuka. Namun, kecuali ada alasan mendesak, kami lebih memilih agar reviewer tetap anonim selama proses reviewer an hingga seterusnya. Sebelum mengungkapkan identitas, reviewer harus mempertimbangkan kemungkinan bahwa mereka mungkin diminta untuk mengomentari kritik reviewer lain atau review lanjutan dari naskah tersebut; reviewer yang identitasnya diketahui mungkin akan merasa lebih sulit untuk bersikap objektif dalam situasi tersebut.

Kami meminta reviewer untuk tidak mengungkapkan identitas mereka kepada penulis tanpa sepengetahuan editor. Jika mereka ingin mengungkapkannya saat naskah masih dalam pertimbangan, ini harus dilakukan melalui editor, atau jika hal tersebut tidak memungkinkan, kami meminta penulis menginformasikannya ke editor sesegera mungkin setelah reviewer mengungkapkan identitasnya.

Kami menyesalkan setiap upaya penulis untuk mengonfrontasi reviewer atau mencari tahu identitas mereka. Kebijakan kami adalah untuk tidak membenarkan atau menyangkal spekulasi apa pun terkait identitas reviewer , dan kami mendorong para reviewer untuk mengadopsi kebijakan serupa.

Mengedit Laporan Reviewer
Sebagai bagian dari kebijakan, kami tidak menyembunyikan laporan reviewer ; komentar apa pun yang ditujukan untuk penulis akan kami sampaikan terlepas dari pandangan kami terhadap isinya. Pada kesempatan yang sangat jarang, kami mungkin mengedit laporan untuk menghapus bahasa yang menyinggung atau komentar yang membocorkan informasi rahasia mengenai hal lain. Kami meminta reviewer menghindari pernyataan yang dapat menyebabkan ketersinggungan yang tidak perlu; sebaliknya, kami sangat mendorong reviewer untuk menyatakan pendapat mereka secara jelas dan lugas tentang sebuah makalah. Penulis juga harus menyadari bahwa kritik tidak serta merta menjadi tidak adil hanya karena disampaikan dengan bahasa yang tegas.

Sistem Peer-Review
Berdasarkan pengalaman editor, proses peer-review merupakan bagian esensial dari proses publikasi, yang meningkatkan kualitas naskah yang diterbitkan jurnal kami. Review sejawat tidak hanya memberikan penilaian independen terhadap tingkat signifikansi dan akurasi teknis hasil yang dipaparkan, namun umpan balik dari reviewer yang disampaikan ke penulis bersama saran editor sering kali menghasilkan perbaikan naskah sehingga struktur dan substansi lebih mudah dipahami oleh pembaca.

Meninjau Sistem Peer Review
Tujuan dari Peer-Review memiliki nilai esensial sekaligus sangat praktis. Jurnal bertanggung jawab untuk menyelenggarakan sistem review yang efektif. Peer review dirancang untuk menyaring penelitian dengan validitas teknis dan urgensi minat yang signifikan. Reviewer diharapkan dapat mengidentifikasi kelemahan, menyarankan penyempurnaan, dan menilai kebaruan. Jika sebuah naskah dianggap cukup penting untuk dipublikasikan di jurnal ternama, reviewer akan memastikan konsistensi internalnya sekaligus mencegah lolosnya kesimpulan palsu atau manipulasi. Salah satu tantangan dalam seleksi naskah adalah konflik kepentingan antara reviewer dan penulis. Reviewer hanya menginginkan karya sains paling solid yang layak dipublikasikan; namun ketika mereka "berperan" menjadi penulis, mereka mengharapkan ide atau pendekatan orisinal mereka dipublikasikan dengan cepat. Terlalu condong ke satu sisi akan memicu keluhan bahwa peer review dirasa kurang ketat, atau di sisi lain, justru mematikan kebaharuan penulisan. Tugas seorang editor adalah menjaga agar proses ini.